En su magnífica columna de hoy en Expansión (La verdad de donde estamos), Tom Burns Marañón hace referencia al trabajo de un politólogo llamado Xavier Marquez.

En un larguísimo post, titulado Francisco Franco, Robust Action, and the Power of Non-Commitment, Marquez reflexiona sobre la figura del dictador tras leer la biografía de Paul Preston. Y lo hace comparándola con lo que Padgett y Ansell llamaron, “en un clásico artículo sobre el ascenso de los Medici en la Florencia del Renacimiento, “robust action”.

El post hay que leerlo con calma. Tom resume así la idea principal: “Márquez se fija en la capacidad de evitar metas específicas, ser inescrutable y forzar a sus enemigos a descubrir sus tácticas sin revelar, en el caso de que la tuviese, la suya. Suena verídico. Y también que las cosas no han cambiado tanto.”

Para el lector español, de fondo, y sin que el norteamericano lo pretenda, está siempre la figura, el perfil, la táctica política, de Rajoy. De una “esfinge sin un secreto”.

No soy capaz de replicar con justicia el argumento de ninguno de los cuatro. Es mejor que lo leaís todo con calma. Y evidentemente, sin ver ningún tipo de comparación entre las figuras o las ideas.

Lo que sí puedo es destacar algunas frases, bien de Marquez, bien de Padgett y Ansell. (las negritas, mías)

Padgett and Ansell insist that “not pursuing specific goals” is not merely a matter of strategic ambiguity. What is needed is a more radical lack of commitment to specific interests, or rather, a more radical incommensurability of one’s various interests, which they denote by the idea of “multivocality:

-Lest one conclude that this implies only savvy back-room dealing, extant accounts of private meetings with Cosimo emphasize the same odd passivity.’ After passionate pleas by supplicants for action of some sort, Cosimo typically would terminate a meeting graciously but icily, with little more commitment than “Yes my son, I shall look into that” (pp. 1262-1263).

–  “Yet I suspect the deeper reason for Franco’s ability to act robustly went beyond Franco’s particular political tactics. What enabled him to be so effective at using divide et impera seems to me to be the fact that his supporting coalition – made up variously of Falangists (Spanish fascists), Carlistas, other monarchists, conservative Catholics, and the military – was inherently contradictory (as was the supporting coalition of the Medici in Padgett and Ansell’s view), yet could only act together through him“.

– “Ultimately, all this suggests to me the limits of appealing to belief in explaining political action. To attempt to explain Franco by reference to his specific ideas is to miss the possibility that it was their basic inconsistency that made him able to avoid being “boxed in.”

El texto entero de Marquez, aquí.

Anuncios