Ayer martes murió a los 86 años Juan J. Linz, uno de los ‘padres’ de la ciencia política moderna española y seguramente el sociólogo más reputado de nuestro país en el siglo XX.

Yo lo leí mucho en la carrera, acumulando munición para los eternos debates sobre presidencialismo y parlamentarismo y, sobre todo, por su célebre distinión entre lo que era un sistema totalitario y uno autoritario. Algo que aplicado al caso español (autoritario) le valió el odio eterno de buena parte de la izquierda académica más trasnochada. Vamos, la que en general me daba clase en la Complutense. Allí no era demasiado popular a principios de este siglo.

Linz, alumno de Lipset y catedrático emérito de Yale, recibió, entre otras muchas distinciones, el Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en 1987.

Fue uno de esos pocos extranjeros a los que los medios estadounidenses llamaban para que opinara… sobre EEUU. Aquí una entrevista en el Washington Post en enero de este año.

En este post voy a ir recopilando los textos que salgan estos días sobre él y algunos, más o menos antiguos, con sus textos.

– Para empezar, Pablo Simón hace una semblanza rápida en Politikon: «Breve despedida a Juan J. Linz«.

– José Ramón Montero y Xavier Coller, discípulos, escriben en El País: «Juan José Linz, un maestro irrepetible«.

– Amando de Miguel sobre su maestro y amigo: «Juan Linz: un hombre para todas las estaciones«.

– Alfred Stepan, su amigo y colaborador durante décadas, en el WaPo.

– José Álvarez Junco: «Juan Linz, el sociólogo español más internacional«.

– El obituario escrito por Javier Redondo en El Mundo: «El sociólogo de la Transición«.

-«Juan Linz in memoriam«, un post de Ignacio Molina A. de Cienfuegos en la web del RIE.

– Mauro Guillén lo recuerda como «uno de los mayores intelectuales de la historia española, y una de las grandes figuras de la sociología política y la ciencia política de las últimas décadas a nivel internacional».

– Matt Yglesias: «Juan Linz’s Bad News for America«. The Yale political scientist died this week. His life’s work tells us that American democracy is doomed.

– Salvador Giner, en 2009: «Juan Linz y la sociología política contemporánea«.

– Una entrevista de 2002: «‘El político está obligado a decir que un problema no tiene solución’«.

– Aquí el artículo de Robert M. Fishman en Roads to Democracy. A Tribute to Juan J. Linz.

– Miguel Jerez: «Las élites en la obra de Juan J. Linz» (PDF, 13 páginas).

– Su entrada en la wikipedia española.

Los más críticos

– Vidal-Beneyto, con muy poca simpatía, en 2009: «Linz, ‘cui prodest?‘»

– Y con menos simpatía todavía, V. Navarro (sí, lo sé, perdonadme) igualmente en 2009: «Las derechas españolas y el fascismo«.

– Una crítica más académica. «Juan Linz, Presidentialism, and Democracy. A Critical Appraisal (PDF, 24 páginas).

Sus escritos

– Una recopilación exhaustiva (PDF de 22 páginas): «A Bibliography of Juan J. Linz» (PDF).

– Uno de los papers fundamentales de 1985: «Democracy: Presidential or Parliamentary. Does it Make a Difference? (PDF, 19 páginas).

– Aquí, un PDF de 11 páginas  (la calidad no es muy buena) de su clásico «The Perils of Presidencialism«.

– En 2002, «Fascism, breakdown of democracy, authoritarian and totalitarian regimes: coincidences and distinctions«(PDF, 82 páginas).

– Transiciones a la democracia (PDF, 28 páginas).

– De 1991, «La crisis de las democracias» (PDF, 27 páginas).

– «Ministers and Regimes in Spain: From First to Second Restoration, 1874-2001» (PDF, 54 páginas).

– En In Memoriam que escribió en 2007 tras la muerte de Lipset. «Marty meant so much to me. He was a teacher, a mentor, a co-author, and above all a friend».

– Aquí el enlace a su Archivo hemerográfico. La Transición española en la prensa (1973–1987), con más de 76.000 recortes de prensa.

– En la web de la March, el audio de algunas de sus conferencias de los años 70 y 80.

– Aquí un artículo de Linz y su inseparable Al Stepan de 2011: «How Egypt Can Make Democracy Work«.

Como habréis notado, hay muy poca actividad por aquí. Estoy fuera de España hasta el 18 de este mes, así que hasta el 19, me temo que no habrá entradas.

Buen agosto a todos y sorry.

El miércoles, el Ejército de Egipto consumó uno golpe de Estado de lo más extraño para apartar a los Hermanos Musulmanes del Gobierno. Desde luego no se ajustó a los cánones.

Tampoco parece que los soldados hayan leído a Edward Luttwak.

Las razones dadas para el coup son muchas. Descontento social, el giro autoritario de Morsi, el mal uso del legislativo y, desde luego, la situación económica del país.

Bassen Sabry resume bien cómo los Hermanos, poco a poco, y por su culpa, fueron perdiendo el control (vía ). Su año de gestión, desde luego, no ha sido nada bueno.

Económicamente, el país está hecho un desastre. Problemas de turismo, de inversión extranjera, de precios, de desempleo, de gasto descontrolado, y, durante meses, falta de reservas y aumento de colas. Y por si fuera poco, con su moneda en caída libre.

El FT tiene un estupendo artículo que explica la dramática coyuntura económica egipcia en 10 gráficos.

¿Es posible gestionar un Presupuesto «cuando el 20% del gasto público se va en subvencionar combustibles?». Caroline Freund, que fue economista jefe del Banco Mundial para Oriente Medio, explica el enorme problema de los subsidios energéticos, que se llevan un 9% del PIB, y los problemas estructurales ligados al empleo. ¿La situación puede mejorar ahora? Algunos creen que, económicamente, sí.

¿Cuál es la visión económica de los Hermanos Musulmanes? Para algunos, los HM son «neoliberales». Sin más, sin matiz, sin rubor. Joshua Stacher, de la Universidad de Kent, define los años 2004 a 2001, con el primer ministro Ahmad Nazif, como de «agresivas reformas neoliberales». Bueno, en realidad ve neoliberalismo por todas partes. Amr Shakalany, en cambio, cree que todos en el país son ya de alguna forma liberales, les guste o no.

No es el único. Aunque la sección nominalmente pro-mercado haya tenido a veces más peso que la pro-Estado, la realidad es complicada. Bastante más complicada, como explica Nader Habibi. Otros creen que si Morsi hubiera sido buen musulmán, habría dejado de pagar sus deudas.

¿Qué relación hay entre economía y democracia? Adam Przeworski sostiene que si bien el crecimiento no trae forzosamente la democracia, si eres rico y tienes democracia, ésta es de alguna forma invulnerable. Y ha constatado que ninguna ha sido derribada teniendo una renta per capita mayor que la de Argentina en 1975, apenas 6.000 dólares por cabeza.

Pepe Fernández-Albertos (que me pone sobe la pista de todo esto) ha reflejado que Egipto está todavía muy lejos lejos de esos niveles.

Alexander Galetovic y Ricardo Sanhueza, en un paper titulado «Citizens, Autocrats and Plotters: A Model and New Evidence on Coup D´Etats, en cambio, sostienen que:

a) la amenaza de golpes ‘disciplina’ a los autócratas

b) los golpes de Estado tienden a ocurrir durante recesiones

c) el aumento de la renta per cápita tiene un efecto ambiguo sobre las probabilidades de que ocurra un golpe

d)  de media, una recesión el año anterior puede aumentar las posibilidades de un golpe un 47%.

e) el efecto de la renta per cápita es débil

Sin embargo, Jay Ulfelder y Patrick Brandt, en «Economic Growth and Political Instability«, llegan a conclusiones completamente diferentes con sus análisis estadísticos:

«De forma acorde con la visión convencional, encontramos que la tasa (rate) de protestas civiles y el riesgo de intentos de golpe de Estado en las democracias aumentan durante los periodos de crecimiento económico lento. Pero en contrariamente a las expectativas convencionales, sin embargo, nos encontramos con que los efectos del crecimiento económico sobre los riesgos de violencia civil, inicio de guerras civiles e intentos de golpe de Estado en autocracias, así como las transiciones hacia y desde democracias, no son lineales, y que los riesgos son generalmente más altos durante los períodos de rápido (y no lento) crecimiento».

Sus datos también muestran «que el crecimiento del PIB no es un buen predictor de la casi totalidad de estas formas de inestabilidad política. En conjunto, nuestros resultados sugieren que los efectos del crecimiento económico a corto plazo en las perspectivas para la estabilidad política son menos potentes y más complejo de lo que asume generalmente».

Los dos últimos papers, vía Sander Wagner.

——————————————————-

Este post es una versión editada de la Crítica de Ideas publicada ayer en Mercados, el suplemento económico del diario El Mundo.

* Gonzalo Rivero, uno de los nuestros mayores expertos en golpes de Estado, me ha remitido un montón de información interesantísima sobre el tema. Demasiado para un espacio como el de la Crítica, pero le estoy muy agradecido.

– Después de los palos que han recibido, esto hay que leerlo. Reinhart y Rogoff se defienden en un largo artículo en el NYT: «Responding to Our Critics«. El fallo del Excel ya estaba reconocido. Pero niegan las otras dos acusaciones y dicen que dejaron fuera a Nueva Zelanda tras la II Guerra Mundial. Sï. [«After a war, when physical capital is destroyed, but human capital remains, it is often possible to rebuild faster»]. Y la España de los años 60 que hubiera reforzado su argumento, por ejemplo.

-Hay otra versión más corta en forma de Op-Ed: Debt, Growth and the Austerity Debate.

– Una lectura muy interesante. «Inside the offbeat economics department that debunked Reinhart-Rogoff«. Escribe Dylan Matthews que «Amherst has, over the past 40 years, developed a reputation as perhaps the single most important heterodox economics department in the country». Aunque las cosas han cambiado, y el marxismo ha dejado paso a lo cuantitativo.

– Genialidad. El ministro de economía argentino explica la inflación. O algo así. #MeQuieroIr Vía Ramón González Ferriz.

– Jorge San Miguel: «Escraches y participación ciudadana«.

– Y Jorge Galindo: «El porqué de los escraches«.

– Julia Hobsbawm escribe sobre su padre, al que enterró con un ejemplar de la London Review of Books.

– En El Mundo, «El señor de las palabras«, el obituario que hoy publico de McCandlish Phillips, cronistica estrella del NYT en los 60.

– Simon Schama y Simon Kuper sobre el efecto Margaret Thatcher y su legado, 1925-2013.

– Christopher Reeve: «Pitbull Songs, Guns, and Cinnabon in Libya«. Via Ramón Mateos.

– Oliver Sacks prologa «Ebrio de enfermedad», el libro sobre el cáncer de Anatole Broyard, quien fuera director del la New York Review of Books. (PDF)

– Larguísima y muy interesante entrevista en Haaretz a Dan Ariely. Vía Adolfo Gª. Nombela

– Patrick Kingsley: «Who are the Muslim Brotherhood?«.

– Jonathan Mirsky: «Tibet: The CIA’s Cancelled War«.

– Rami Abdul Rahman, el hombre que cuenta los muertos (de Siria).

-Watch The Throne». Larguísimo perfil de Nawaz Sharif, el hombre que podría ser el próximo presidente de Pakistán.

– Un donante anónimo salva a una niña de 6 años de un matrimonio por 2.500 dólares en Afganistán. Tremenda historia vía Vicent Montagud.

– Wagner’s Dark Shadow: Can We Separate the Man from His Works?

– E. O. Wilson, polémico, cree que para ser buen cientifico no hay que ser buen matemático: «Great Scientist ≠ Good at Math«.

– No todo el mundo piensa igual: «E. O. Wilson, Scientists Definitely Need High Math Ability».

– Jenna Marbles, la mujer de los mil millones… de clicks.

– ¿Organizó el MI6 la detención y ejecución de Lumumba?

– Se burlaron de Fukuyama, pero… Carlos Lozada: «The End of Everything«.

– Tyler Cowen sobre cómo sería el mundo, y la sociedad, si todos muriéramos, sí o sí, a los 40.

– Uno de mis temas favoritos: «The end of sleep? New technologies are emerging that could radically reduce our need to sleep – if we can bear to use them.

– Y unas cuantas fotos: «The Strangest Tradition of the Victorian Era: Post-Mortem Photography«.

– «No se ha roto nada o al menos nada que no lo estuviera ya». La carta trimestral del Gestor, de José Ramón Irrutiaga.

– El New Yorker tiene un concurso semanal de cartoons. Dominic Ciafardini ha participado en 368 de los 373. Nunca ha ganado, pero no se rinde. Y a mí me hace gracia.

– «Uno Straniero in Italia» (Un extranjero en Italia). El último editorial del último número de La Voce, el diario que Montanelli creó cuando los Berlusconi le echaro de Il Giornale.

«Volevamo fare, da uomini di Destra, il quotidiano di una Destra veramente liberale [..] Ma è un’elite troppo esigua per nutrire un quotidiano»  [Queríamos hacer, como hombres de derechas, el diario de una derecha verdaderamente liberal […] Pero esa elite liberal es demasiado exigua para nutrir un diario»].

– En Foreign Policy: «36 Hours in Pyongyang. A helpful tourist guide«. Actividades como si fuera una capital europea.