El próximo 31 de enero, Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal de EEUU desde 2006, dejará su cargo. Larry Summers y Janet Yellen son los favoritos. Aunque su visión de la economía seguramente no es muy diferente, sus perfiles sí lo son. Summers, ex presidente de Harvard y ex secretario del Tesoro, es un asesor cercano de Obama. Yellen, ex presidenta de la Reserva Federal de San Francisco, tiene más de 15 años de experiencia en el entramado del banco central estadounidense.

Ambos son ricos. Muy ricos. Los críticos creen que Yellen sería una ‘paloma, o al menos más que Summers, pero no hay mucha evidencia. Ni en lo que respecta a los tipos de interés, ni en inflación.

¿Qué perfil debe tener un banquero central? ¿Existe alguna característica común entre los buenos? Comparar el resultado de sus mandatos sólo por el comportamiento de la economía no parece justo. Teniendo en cuenta únicamente los precios, tampoco.

En 2003, Christina y David Romer publicaron un estudio titulado «Choosing the Federal Reserve Chair: Lessons from History«, en el que afirman que «since at least the mid-1930s, the key determinant of the quality of monetary policy has been policymakers’ beliefs about how the economy functions and what monetary policy can accomplish».

Y por ello, «the best predictor of the beliefs previous chairmen held while in office are their prior writings, speeches, and confirmation hearings. Therefore, in choosing future chairs, it is crucial to evaluate the intellectual frameworks of potential nominees, and to reject candidates whose views are worrisome».

Matt C. Klein cree que los Romer son demasiado vagos en sus términos,  hace algunas propuestas modestas y propone candidatos «outside the box» pero expertos en lo crucial para el puesto.

Si se mira por todo el mundo se ven ciertas semejanzas en el perfil de los banqueros centrales, en su formación, su experiencia, etc, pero poco más. Los economistas parecen inclinarse por Yellen, pero hay división.

De hecho, bastante división, y Summers tiene sus partidarios. Tampoco olvidemos que Obama no parece hber tomado una decisión, y que había y hay más candidatos cualificados en la ‘short list’. Algunos, como Roger Ferguson, mucho menos conocidos.

Summers es brillante, inteligente y tiene experiencia. Es hijo de economistas, sobrino de dos Premios Nobel y una de las mentes más respetadas y preparadas de su generación, pero el talante y la paciencia no son sus mejores virtudes.

Simon Johnson, ex economista jefe del FMI, ha sintetizado el principal argumento para explicar por qué se debería elegir a Yellen. O mejor dicho, por qué no hay que nombrar a Summers. La Fed, sostiene, funciona mejor si actúa repartiendo y compartiendo responsabilidades, y no cuando su gobernador tiene demasiado poder, como ocurrió durante los mandatos de Greenspan, Eccles o Martin.

The Economist, Quartz y sobre todo The New York Times tienen visiones en esa línea sobre (contra) Summers. ¿Exageran? En el Open Market Committee hay 12 votos, pero el presidente, si es fuerte, impone su criterio. Laurence H. Meyer, en sus memorias, explica bien la legendaria capacidad de persuasión e intimidación de Greenspan.

Precisamente esta misma semana el Banco Central Europeo ha publicado un paper sugerente titulado Does the Greenspan Era Provide Evidence on Leadership in the FOMC? en el que se analizan detenidamente dos décadas de votos en el seno del banco central estadounidense (Vía Daniel Badía).

En él se afirma por ejemplo que «el análisis empírico proporciona nuevas evidencias que sugieren que el presidente Greenspan podría haber influido de forma sistemática en los presidentes de la Fed a la hora de votar hacia un consenso».

Makram El-Shagi y Alexander Jung explican que de hecho Greenspan encontró más oposición o disensión cuando llegó al acargo en 1987 que su predecesor, Volcker, pero que supone ir acabando con ella: «during the second half of the Greenspan era, the FOMC usually took decisions by unanimity and never reported more than two dissenting votes».

Eso sí, con un matiz. «While this is most likely due to a dominant chairman, other factors, such as the Committee’s consensus tradition and the presence of joint paradigms on monetary policy, may be difficult to disentangle from the Greenspan’sinfluence».

Gary Silverman , en el FT, tiene una propuesta extravagante: Obama debería nombrar a Salman Rushdie, el escrito, para sustituit a Bernanke. ¿Por qué? Varias razones. Primero, porque alguien que se ha enfrentado a Irán no se amilanará ante los bond vigilantes. Además, ironiza, la Fed, desde hace tiempo, más que economía, lo que hace es literatura con sus comunicados. Y teniedo en cuenta que «The key, of course, is to be interesting without being understandable», «anyone who has tried to read The Satanic Verses knows Mr Rushdie’s skills in this regard».

En todo caso, no se preocupen por el futuro de Bernanke. Puede volver al mundo académico, o si lo prefiere, dar un salto al cine. «Fifty Shades Of Grey’s Producers Should Have Signed Ben Bernanke To Play Christian«.

————————————————————————————

Este post es una versión editada y alargada de la Crítica de Ideas publicada ayer domingo en Mercados, el suplemento económico de El Mundo.

El futuro será de los robots. Quizás –esperemos– no desde un punto de vista distópico, a lo Matrix, pero sí desde uno económico. Los aficionados a la ciencia ficción lo saben desde hace mucho. Los científicos, de otra manera, también.

Hoy, además de ser caros e increíbles juguetes para niños ricos (bueno, y para adultos también) salvan vidas y hasta hacen películas. O algo así.

En unos años, al final, serán más baratos, rápidos y eficientes trabajando. Y aunque nosotros necesitaremos dormir mucho menos que ahora gracias al desarrollo de nuevos medicamentos, y por lo tanto trabajaremos más horas, ellos no necesitarán ni hablar para comunicarse. 
¿Cuento del lobo? Kevin Drum, en un estupendo y largo artículo en Mother Jones, tituladoBienvenidos amos robots, por favor, no nos despidan, vaticina que las máquinas no nos matarán, pero que se quedarán nuestros trabajos. Y antes de lo que pensamos.

Drum reconoce que los científicos llevan alertando de algo así al menos desde 1956 . Y los economistas, seguramente asustando demasiado. Pero puede que esta vez sea la buena. Drum calcula que para el año 2025 ya tendremos «un ordenador con la capacidad de procesamiento del cerebro humano». Y para explicarlo, hace una analogía con la posibilidad de secar el Lago Michigan gota a gota.

La UE, de hecho, le acaba de dar 1.000 millones de euros al científico Henry Markram para que construya un superordenador réplica del cerebro humano. Un proyecto -él lo llama misión- en el que lleva años trabajando años, y que explicó en una célebre Ted Talk en 2009. Una charla en la que explica una de las teorías sobre cómo funciona el cerebro, «creando, construyendo, una visión del universo, y proyectándola como una burbuja alrededor de nosotros».

Karl Smith, el un texto en Forbes («Inequality In The Robot Future«)  todavía más interesante presenta un escenario diferente. Afirma que la transformación de los robots será mayor incluso que la de la Revolución Industrial. Y anticipa un futuro en el que que según un «puro equilibrio de mercado», los humanos podrían ser menos necesarios que ahora, como pasó con los caballos.

[«When factors of production can no longer earn enough income to support themselves they die off. And, so horses began to die off. In a pure market equilibrium this is exactly what would happen to most humans. They would die off»]. Eso sí, si todo se desarrolla como imagina, las máquinas serán pobres para siempre, y aunque lleguen a ser conscientes de ellos, no podrán cambiarlo. «Our task is to be prepared to handle such a future with grace and kindness, and to above all, ease suffering».

Noah Smith, en The Atlantic, se suma al debate y expone un mundo postcapitalista y sobre todo, desigual: «The End of Labor: How to Protect Workers From the Rise of Robots«.

El suyo es un mundo extraño, con humanos a los que el Estado les da máquinas al cumplir la mayoría de edad para usar o vender. Un mundo en el que hay muchas más pymes y menos trabas burocráticas. «What if, when each citizen turns 18, the government bought him or her a diversified portfolio of equity? Of course, some people would want to sell it immediately, cash out, and party, but this could be prevented with some fairly light paternalism, like temporary «lock-up» provisions. This portfolio of capital ownership would act as an insurance policy for each human worker; if technological improvements reduced the value of that person’s labor, he or she would reap compensating benefits through increased dividends and capital gains».

¿El inicio de un sueño keynesiano? JMK aventuró hace un siglo que hoy en día la gente sólo tendría que trabajar 15 horas por semana y dedicaría el resto de tiempo al ocio. No por casualidad, su biógrafo, Robert Skidelsky, ha escrito recientemente sobre robots y tiempo libre: «The Rise of the Robots«.

Robin Hanson, que ha publicado docenas de posts sobre el tema de los robots en los últimos años, relativiza estos días en su blog en una entrada esencial la fiebre robótica actual, y resume algunos puntos esenciales para el debate y por qué no deberíamos estar tan nerviosos. Todavía.

Izabella Kaminska, bloguera de Alphaville, del Financial Times, lleva meses también escribiendo al respecto (aquí en un texto tras visitar una competición de robots).En su página privada, de hecho, recopiló hace tiempo una cantidad ingente de literatura reciente sobre el tema).

En 1949, The New York Times pidió al legendario Norbert Wiener un artículo sobre las máquinas del futuro cuando éste trabajaba en el MIT. No lo llegó a publicar entonces (el editor se lo rechazó y después a él, en medio de un viaje, le dio pereza organizarse), pero tras haber aparecido el borrador original entre sus papeles, el periódico esta misma semana lo ha rescatado. Y las ideas que esbozaba hace casi 65 años son fantásticas.

———

Este post es una versión editada y alargada de la Crítica de Ideas que se ha publicado hoy domingo en Mercados, el suplemento económico del diario El Mundo.

Durante décadas, los científicos han tratado de encontrar factores inesperados que ayudaran a predecir el comportamiento económico. Hay quien ha dicho que la belleza de las camareras o el aumento de los mosquitos anticipan colapsos financieros. O que las mujeres usan más cosméticos en época de crisis y llevan faldas más cortas en épocas de bonanza, como dice el célebre e irrelevante Hemline Index de George Taylor.

Recientemente, un grupo musical muy avispado ha encontrado incluso una forma de rentabilizar la aparentemente inexistente relación entre vestimenta atrevida y comportamiento bursátil.

Robert Allsbrook tuvo su momento de gloria al vincular colores de corbatas llamativos, como rosa, y fases de euforia financiera. Otros, como los analistas de IBM, hablan del efecto alto de los tacones. Y durante mucho tiempo se ha asociado ganar un Mundial o la Superbowl con una mejora de la economía del país o de la región. Aunque también, de todo lo contrario.

Sin embargo, investigadores de las universidades de Aarhus y UC Santa Barbara han encontrado el criterio definitivo, la madre de todas las correlaciones absurdas, y hay muchas.

Tras someter a un cuestionario a cientos de personas en Argentina, EEUU y Dinamarca, los estuiosos encontraron que los hombres ricos tienden a oponerse más a la redistribución. Algo normal. Sin embargo, eso sólo ocurre cuando se cumple una condición más: tener unos bíceps muy desarrollados.

Y al revés, los cachas con estatus socioeconómico bajo son más partidarios de la redistribución, mientras que los que tienen brazos normales, no. La explicación, para ellos, es meramente evolutiva:«Sería un error para los más débiles tratar de apoderarse de los recursos cuando no pueden prevalecer», como lo sería «para los más fuertes ceder lo que pueden defender», según explican en The Ancestral Logic of Politics.

Desde hace lustros, las tiendas utilizan técnicas de todo tipo para estudiar el comportamiento de los clientes. Y lo hacen cada vez más, o mejor.

Los psicólogos creen que la personalidad influye en la visión económica (What Can the Big Five Personality Factors Contribute to Explain Small-Scale Economic Behavior?). Y también el lenguaje (The Effect of Language on Economic Behavior: Evidence from Savings Rates, Health Behaviors, and Retirement Assets).

Hay hasta quienes leen las novelas distópicas de Ray Bradbury desde una perspectiva económica.

O la identidad religiosa («We find that religious identity salience makes Protestants increase contributions to public goods»). O la testosterona fetal,  aunque sobre eso hay más que dudas.

Puestos a buscar efectos inesperados, hay estudios sobre los beneficios de unas buenas manos (vale, en el póker). O sobre la correlación entre crecimiento económico y el tamaño del pene. En serio.

——————————

Este post es una versión alargada y editada de la Crítica de Ideas publicada hoy en Mercados, el suplemento económico de El Mundo. Mil gracias a Beatriz Hoya por su indispensable ayuda para el contenido de ambos.

Sobre el capitalismo, antes y después de Weber, se ha dicho mucho, muchísimo. Sin embargo, sobre su historia, sus orígenes y desarrollo no se ha escrito tanto. Y la mayoría de las veces, de hecho, los que han teorizado han sido sus principales adversarios.

Al menos hasta ahora. En los departamentos de  Historia de las universidades estadounidenses el tema está de moda, y hay unas cuantas publicaciones recientes o en camino. La Universidad de Harvard ha creado un Program on the Study of Capitalism. La Universidad de Columbia  o la Universidad de Georgia ya los tenían.

El principal rival teórico del capitalismo ha sido el socialismo, en cualquiera de sus diferentes variantes. Desde el inicio de la crisis se ha hablado del aumento las ventas de El Capital y otras obras de Marx. En España y en Alemania.

Pero para algunos, además de cosmovisiones diferentes y enfrentadas, capitalismo y socialismo han sido en algunos momentos complementarias de alguna forma.

Hace unos días, Eric Rauchway publicaba en The Times Literary Supplement una estupenda reseña sobre el último y prometedor libro de Benn Steil titulada How the Soviets saved capitalism. La obra reflexiona sobre el papel de Harry Dexter White, funcionario norteamericano de alto nivel que ayudó a configurar el sistema de Bretton Woods (que «salvó y prolongó el capitalismo») y que, además, fue un importantísimo espía soviético.

El propio Steil tiene en el último número de Foreign Affairs un extraordinario y largo perfil sobre él titulado Red White. Why a Founding Father of Postwar Capitalism Spied for the Soviets. 

Al capitalismo siempre le han salido novias, y durante las últimas décadas han aparecido teorías de lo más variopintas. Seymour Martin Lipset y Gary Marks resumieron hace una década cómo, a su juicio, Franklin Delano Rooselvet lo había salvado cooptando a la izquierda norteamericana y «evitando una revolución socialista».

Y lo hizo (ejem) ¡en tan solo ocho días! Y (ejem) con el New Deal.

Quizás fue la democracia. O el socialismo, pero a la Obama. O John Maynard Keynes, como también sostiene Stiglitz.  Los hay que apuntan a un pacifista, metodista y canadiense como J.S. Woodsworth. O a Elizabeth Warren (bueno, en ese caso es ella misma la que lo piensa).

Otros, más rebuscados, apuntan a la izquierda en general, por poco o mal organizada que estuviera en Occidente (pues ayudó a regular, limitar y corregir sus contradicciones). O a la clase trabajadora.

Otros, Piden consejo a Marx, conceden crédito a ¡Lenin! e incluso a Stalin [God Bless You, Joe Stalin: The Man Who Saved Capitalism] por obligar a EEUU a esforzarse e innovar para ser una superpotencia.

Los clásicos, como Stephen Moore, prefieren en cambio agradecer sus esfuerzos a Milton Friedman, el hombre que logró devolver la popularidad al libre mercado en el siglo XX. James Freeman va en la misma dirección.

Pese a todo, hay economistas de prestigio, y poco sospechosos, que quieren salvar al capitalismo de los capitalistas. (Aquí un resumen) y aquí Roubini.

Y algunos menos conocidos que lo quieren salvar de los más ricos. Anatole Kaletsky tiene algunas ideas sobre un futuro en el que «the state intervenes more in finance and macro-economics, but less in the new “commanding heights” of education, health and pensions«.

En El Cato lo que tienen claro es que no serán los políticos los que lo salven. Y su alguien lo consigue, serán los propios capitalistas.

Los más orginales de todo, sin embargo, le dan las gracias a actores totalmente inesperados. Recientemente, a los crackers de Internet.

Y en la época clásica de estudio, la de cerca de hace un siglo, al whisky. Sí, whisky, pues «cuando EE UU abolió la ‘ley seca’ para recaudar impuestos, muchos bancos en quiebra se convirtieron en bares».

———————

Este post es una edición editada y alargada de la Crítica de Ideas que aparece publicada hoy domingo en la edición en papel de Mercados, el suplemento económico del diario El Mundo.

Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart son dos de los economistas más prestigiosos de la actualidad. O al menos lo eran, hasta que se ha puesto en evidencia uno de sus papers más conocidos por un error increíble en una tabla de Excel. Sí, Excel.

La relación de los economistas con las matemáticas es interesante. Es algo que tiene un rol creciente en la disciplina y en las aulas. Según algunos cálculos, «más del 80% de la literatura especializada viene expresada en lenguaje matemático«.

Las universidades más prestigiosas prácticamente sólo aceptan para programas de posgrado a alumnos con muy buenas calificaciones en asignaturas con carga cuantitativa. En sitios como Harvard, la mayoría de los aceptados en algunas promociones de doctorado son de hecho ingenieros, matemáticos o físicos de carrera.

Noah Smith, explica por qué es necesaria esa base. Danni Rodrik, de forma más concisa, también. Y no sólo en economía. E. O. Wilson dijo hace poco que un buen científico no tiene que ser especialmente bueno en matemáticas. Las críticas y replicas le llovieron enseguida.

Nassim Taleb, célebre por su libro El Cisne Negro, es una conocido crítico de la falta de «rigor matemático», y tiene abierta una cruzada contra los macrobullshiters, algo así como embaucadores o que, para él, dicen solamente tonterías macroeconómicas ().

También se ha peleado con gente como Pinker por la «ilusión estadística» de su último libro.

Desde 1494, cuando Luca Pacioli sentó las bases de la contabilidad moderna, el papel de las matemáticas no ha dejado de evolucionar. Marco Licalzi y Achille Basile repasan algunos de los hitos y la importancia de la revolución marginalista.

¿Todos los economistas conceden tanta importancia a las matemáticas? La escuela austriaca es una de las pocas que recela abiertamente del poder explicativo de las matemáticas. O de ellas como única herramienta, como explicaba hace tiempo Ángel Martín Oro.

Deirdre McCloskey, una de mis economistas favoritas, tiene unas reflexiones  interesantísimas al respecto («The Trouble with Mathematics and Statistics
in Economics»), con un punto crítico, que hay que leer.

Paul Krugman, que ha trabajado durante buena parte de su carrera con modelos, ha mostrado sus reservas hacia la equiparación de «buenos cálculos y buen trabajo económico» sin más.

Recientemente, Tim Harford ha reflexionado sobre «the growth of abstract, deeply technical thinking in finance». Y recomienda un libro: «The Physics of Wall Street: A Brief History of Predicting the Unpredictable«.

Hay otros interesantes, como The Quants, de Scott Peterson (una reseña breve, aquí). Felix Salmon tiene un ensayo que merece la pena leer: «Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street«.

Para muchos, la respuesta es que hay demasiadas matemáticas en el mundo financiero y que pueden haber tenido un papel importante en la actual crisis. Incluso se ha estudiando lo que les pasó en agosto de 2007 a los ‘quants’.

Bueno, en realidad se habla de su papel (¿nocivo?) desde antes. O desde mucho antes, como Merton.

Otros, en cambio, desde el mismo inicio del colapso financiero han pedido que no se les culpara. En la Crítica de Ideas hemos analizado su fenómeno varias veces en los últimos años.

Para los más visuales, un documental de tres cuartos de hora sobre Quants (en holandés, pero con subtítulos y la mayoría de las entrevistas en inglés): «The Alchemists of Wall Street».

——

Este post es una versión editada y alargada de la Crítica de Ideas que fue publicada ayer domingo en Mercados, el suplemento económico de El Mundo.