Anoche, el Banco Central Europeo anunció que dejaba de aceptar bonos griegos como colateral. De forma muy resumida y simplificada, colateral es igual a garantías. El BCE presta dinero a los bancos a cambio de garantías, como te ocurre a ti cuando pides dinero a un banco y tienes que presentar un aval.

Como avales, el BCE, por ejemplo, acepta los bonos de deuda pública de los países (entre otras cosas). Bancos griegos compran bonos griegos y con ellos van al BCE y obtienen liquidez. El BCE lo permite salvo si esos bonos (de cualquier país) son ‘bonos basura’. Con Grecia, pese a ser basura, hizo una excepción. Hasta ahora. Dice que si no hay programa de rescate, no puede aceptarlos más. Y Tsipras y Varoufakis han dejado claro que no quieren más rescate ni prórrogas, al menos en las condiciones anteriores.

Así que los bancos griegos sólo tienen ahora acceso a líneas de crédito de emergencia (ELA). Pero se las pueden quitar si quieren también en cualquier momento, pues el BCE tiene mandato y lo decide en función de criterios completamente subjetivos, a voluntad.

Aquí, algunas lecturas interesantes sobre el tema, con perspectivas muy diferentes.

– Karl Whelan: «So what did the ECB just do to Greece? Relax,it’s no big deal. Just some muscles being flexed«.

– Frances Coppola: «What on earth is the ECB up to?«. Muy enfadada.

– Lorcan Roche Kelly: «What the ECB’s Move on Greek Government Debt Is Really All About«.

– Silvia Merler: «ECB collateral damages on Greece. Hopefully manageable liquidity risks but likely unmanageable political consequences«.

–  Dan Davies: «Greece in the penalty box«.

– Simon Nixon: «A Lesson in Reality for Greece’s Leaders» (vía @jorsa76, no lo he terminado de leer).

-Nuño Rodrigo: «Draghi dobla la apuesta«.

(vía Gines L. Oliver)

– La primera intervención de Draghi y las preguntas de la rueda de prensa de hoy: «Introductory statement to the press conference«.

– Detalles más concretos de las compras, en la web del BCE.

– Daniel Viaña sobre los efectos inmediatos que ha tenido en la Bolsa, euro y prima.

– María Vega sobre cómo podría afectar a los hogares españoles.

– Una forma útil de empezar, pero en inglés, es el resumen de Lorcan Roche Kelly. Y tenéis que leer sus dos post previos. Sobre por qué hubiera sido mejor otra alternativa, como . Y uno excelente explicando por qué la compra a través de bancos nacionales puede ser más efectiva que a través del propio BCE.

– Raoul Raparel, de Open Europe en Londres, tiene un take muy clarito y directo: «ECB QE larger than expected, but unlikely to solve Eurozone woes«.

– Sony Kapoor en Re-Define: «ECB’s Draghi finally delivers on «whatever it takes«.

– Martin Wolf, bastante a favor. «Draghi’s bold promise to do what it takes for as long as it takes«. Nadie sabe si funcionará, pero es un inicio.

– Santiago Carbó en Cinco Días: «Mandato y Fe«.El QE presentado por Draghi es más enrevesado y menos práctico que el que llevó a cabo Estados Unido-

– John Muller en El Mundo: «Castillo de papel«. En un modo muy alemán, dice que no es (sólo) política monetaria, sino fiscal, lo que está haciendo Draghi.

– Claudi Pérez, que estaba en Fráncfort, cree que Draghi ya es leyenda. «El BCE invertirá más de un billón de euros en activos públicos y privados«.

– El monólogo de Alsina: «La viagra que ha recetado Draghi, también tiene contraindicaciones«.

– Uno de nuestros apocalípticos favoritos, Ambrose Evans-Pritchard, en el Telegraph: «Mario Draghi’s QE blitz may save southern Europe, but at the risk of losing Germany«. (vía @sensecomas)

– Michael J. Casey: «The ECB Just Changed the Ball Game for Other Central Banks«.

– Ángel Martín Oro en Inbestia: «El QE europeo y el fantasma de la deflación: ¿se equivoca Draghi?«. (Básicamente sí, como muchos otros, en preocuparse tanto por precios bajos cuando el componente de la energía es tan claro).

– En la víspera, los de Bruegel (Guntram B. Wolff, Marcel Fratzscher y Michael Hüther), dieron su opinión. «The ECB’s bond-purchase dilemma»

– En diciembre, el FT habló con 32 economistas sobre el QE. Y no estaban muy convencidos. «Economists sceptical ECB bond-buying would revive eurozone«.

– Matt Klein, de forma lateral: «European sovereign debt hypocrisy«.

– Jeffrey Sachs: «The ECB’s New Macroeconomic Realism«. (vía @efnbsbun)

– Juan Manuel López-Zafra en El Confidencial «El fin de una era«. [Las QE sólo favorecen al sector financiero, que recibe cada expansión monetaria, cada impulso crediticio como una nueva patada a seguir, como un aplauso a su cada vez mayor asunción irresponsable de riesgos].

SOBRE QE EN GENERAL

– En la BBC: «What is quantitative easing?» (Vía Álvaro Millán)

– Pari Sastry y David Wessel en el blog de la Brookings: «How Does Quantitative Easing Work and What Did It Accomplish?«.

– Sergio J. Rivas: «QE vadis Mario?«.

– Nicolás M. Sarriés: «El BCE se prepara para aprobar un QE: ¿Qué es? ¿Por qué ahora? ¿Cuánto dinero movilizará?«.

– Paul De Grauwe y Yuemei Ji: «Quantitative easing in the Eurozone: It’s possible without fiscal transfers«. (vía Adolgo García Nombela).

– Yanis Varoufakis: «On the consequences of Mr Draghi’s impending QE announcement«.

– Uno muy duro. Richard H. Serlin: Want to Understand the Intuition for Wallace Neutrality (QE Can’t Work), and Why it’s Wrong in the Real World?

– Y Stephan Williamson: «QE2 is Irrelevant«. (Ambos y el siguiente, vía L. M. G.)

– Jesús Fernández Villaverde en 2010: «Más Política Monetaria No Convencional II: Expectativas«.

En los últimos años he tenido la oportunidad de entrevistar o hablar con un buen número de premios Nobel de Economía. Viendo la lista de los últimos ganadores, y aunque puede que se me escape alguno, Shilller, Sargent, Sims, Diamond, Mortensen, Pissarides, Maskin, Myerson, Phelps, Robert Aumann, Schelling, Kydland, Prescott, Stiglitz, Spence, Heckman, Mundell, Sen, Merton, Scholes, Mirrlees, el famoso Nash, Selten, el gran Lucas, Doug North o Bob Fogel,

Son algunos de los cerebros más importantes de la disciplina. Hay teóricos, prácticos y muchos técnicos o matemáticos. Hablar con algunos de ellos fue un auténtico placer y aprendí muchísimo. Las charlas con la mayoría de ellos, sin embargo, fueron todo lo contrario y me dejaron una impresión más que agridulce.

El Nobel de Economía premia normalmente trabajos o contribuciones muy concretas, a veces hechas décadas antes. Hay ganadores tremendamente conocidos, polémicos, mediáticos. Economistas que publican como Krugman en diarios muy importantes. O como Stiglitz, que recorren el mundo dando conferencias. Pero la mayoría son técnicos, gente muy buena en algo muy concreto, pero de perfiles públicos muy bajos, con poca o nula experiencia hablando para medios de comunicación o auditorios no especializados.

Del Nobel esperamos que sea un genio de la economía. Y cuando decimos un genio, queremos decir, básicamente, expertos en macroeconomía, finanzas y coyuntura. Porque son los temas sobre los que, al menos los periodistas, queremos que hablen, opinen, iluminen. Que nos den un titular. Y claro, la mayoría, la gran mayoría no lo son. Hay un enorme problema de expectativas, porque esperamos de ellos mucho más de lo que pueden ofrecer. De lo que cualquier pueda ofrecer.

La economía enseña que los seres humanos reaccionamos a los estímulos y a los incentivos. Y cuando una persona gana el Nobel, cuando un economista gana el Nobel, su vida cambia inmediatamente. Y aparecen incentivos y estímulos nuevos que cambian completamente su forma de actuar y de ver el mundo. Incentivos positivos, pero también perversos.

De un día para otro se convierten no sólo en una celebridad y en un nombre para la historia, sino en expertos, en alguien al que todo el mundo quiere escuchar. Países, gobiernos, instituciones, empresas y bancos se pegan por invitarlos a dar charlas, seminarios y discursos. Las editoriales se pegan por sus libros. Los periodistas nos pegamos para entrevistarlos. Cada frase que sueltan es un gran titular. Porque son Nóbeles.

Voy a poner tres ejemplos muy concretos, tres anécdotas que me han pasado. Mi primera entrevista en El Mundo, en 2006, fue con el israelí Robert Aumann, premio Nobel en 2005 junto a Thomas Schelling y experto en teoría de juegos. Era mi primera entrevista, y de Economía. Y a un Nobel. Y en inglés!! Así que la preparé muy bien. Llevaba escritas más de 20 o 25 preguntas y había estado leyendo sobre él y sobre teoría de juegos. Nos sentamos en la mesa, juraría que en la Fundación Rafael del Pino, que siempre trae a gente muy interesante, y saqué la grabadora. Y cuando abrí los labios me dijo, en una voz extremadamente suave, amable y cálida: “Disculpe, antes de empezar querría pedirle una cosa. Por favor, de economía, lo que es economía, no me pregunte, porque no sé ni lo que es la inflación”.

Me desmontó completamente. Exageraba,  porque sí sabía lo que es la inflación, pero lo que quería decir es que su campo era la teoría de juegos, y que no tenía sentido alguno preguntarle por cosas del día a día, previsiones de crecimiento, crisis (aún no había), intervencionismo o liberalizaciones. Tuve que romper (literalmente, la rompí allí mismo) la lista de preguntas e improvisamos una charla sobre teoría de juegos aplicada al conflicto de Israel y Palestina que, si no recuerdo mal, se publicó en Internacional.

Pero claro, de eso hace mucho tiempo. Luego llegó una crisis tremenda y los economistas se volvieron importantes de verdad, y todo el mundo los buscaba, y las ofertas eran muy altas, y tentadoras. Y Robert Aumann empezó a hablar de la crisis, y de políticas públicas, y de la necesidad de austeridad, y de ajustes. Y empezó a hablar de países concretos y a viajar y a dar entrevistas en las que opinaba un poco de todo.

El segundo caso es el de alguien discreto, tímido, también muy educado y agradable: Eric Maskin. Doctor en matemáticas también, pero no tan cerrado como Aumann. El día que se anunció el Nobel, una amiga mía llamó a su oficina por probar suerte y lo cogió en su despacho. Él, extremadamente amable, respondió y le concedió una breve entrevista. Su primera petición fue la misma que me hicieran a mí: por favor, no me haga preguntas de macro porque soy especialista en algo muy concreto y no puedo ayudarla, no tengo el conocimiento suficiente y sería hablar por hablar.

Pero claro, de eso hace mucho tiempo. Luego llegó una crisis tremenda y los economistas se volvieron importantes de verdad, y todo el mundo los buscaba, y las ofertas eran muy altas, y tentadoras. Y Eric Maskin empezó a hablar de la crisis, y de políticas públicas, y de la necesidad de austeridad, y de ajustes. Y empezó a hablar de países concretos y a viajar y a dar entrevistas en las que opinaba un poco de todo.

El tercero caso que presento es diferente. El alemán Reinhard Selten, Nobel en 1994 junto a John Forbes Nash y Harsanyi por trabajos en Teoría de Juegos. Lo conocí hace tres o cuatro años en Lindau, una pequeña ciudad alemana que celebra unas fantásticas conferencias (cada año una disciplina diferente) y reúne a un montón de premios Nobel con periodistas y jóvenes investigadores. Pasamos unos días en un entorno maravilloso en charlas, discusiones, paneles y entrevistas.

Allí me explicó durante un buen rato, y con todo el énfasis que su delicado estado de salud le permitía, que España necesitaba muchísima más austeridad, muchas más reformas y medidas. Que la austeridad era buena pese a lo que pensaban muchos de sus colegas y que Alemania era un buen ejemplo de qué pasa cuando se hacen las cosas bien. Tras ese discurso/reprimenda, le pregunté qué sugería exactamente y si no le parecía que lo hecho por el Gobierno era suficiente. A lo que respondió, “en realidad no estoy muy informado sobre España, no sé qué ha hecho exactamente, pero necesita más austeridad”.

Podría poner más ejemplos con nombre. He escuchado a Stiglitz en muchas ocasiones y en al menos tres países, rodeado de periodistas de todo el mundo, respondiendo sin pestañear a lo que tiene que hacer el Gobierno español, italiano, francés, esloveno, argentino, checo, letón, lituano o portugués. Explicándoles a políticos o banqueros cómo hacer su trabajo, Diagnosticando y recetando a dos carrillos.

También he escuchado (e intentado hablar) con Prescott, cuya lucidez no es la de antaño, por decirlo de una forma muy respetuosa, pero que sigue dando conferencias por el mundo con el discurso contrario a Stiglitz.

Los incentivos para hablar son claros. Fama, gloria, dinero, prestigio, ego. Son Premios Nobel, pero también seres humanos. Les pedimos demasiado, y al final acaban sucumbiendo.

Por eso está bien escucharlos con atención, pero también relativizar también lo que dicen sobre temas de los que evidentemente no saben mucho.

—-
ACTUALIZACIÓN

Esto es el nuevo Nobel, Tirole, justo ayer: » I haven’t worked on net neutraliza. It means several things. One of them is paying for bandwidth and congestion, and that’s natural economics because we want firms to pay for the social costs of their choices. But people are afraid and the regulators are afraid that the bottlenecks will actually use their market power to expropriate from content providers, and that’s why we need to remain careful. I follow it from afar. But I should pay attention to what I know and not talk more just because I won a Nobel Prize.

Ayer, la academia sueca concedió el premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel al francés Jean Tirole, de 61 años y profesor de la Universidad de Toulouse. Un eminente catedrático, formado en el MIT, que estaba desde hace años en todas las quinielas.

He recopilado unos cuantos artículos sobre el premiado, su trabajo y el impacto. Algunos en español, la mayoría en inglés.

Aquí, la explicación de las razones para el galardón: «Market power and regulation«.

En elmundo.es sacamos unas notas de urgencias minutos después del premio: «El frances Jean Tirole, premio Nobel de Economía 2014«.

Hoy, en papel, unas reflexiones algo más pausdas: «El Premio Nobel que sabe cómo frenar a Google«.

En la edición de papel de El País Santiago Carbó tiene una columna titulada «Para mejorar la realidad«, pero no la he encontrado en la web todavía.

– Gerard Llobel en Nada es Gratis: «Premio Nobel 2014 a la Economía Industrial… digo a Jean Tirole«. (Aquí, un apunte simpático de JFV ayer en el mismo blog).

– Los amigos de Sintetia hacen un resumen muy útil: «El maestro de la Economía Industrial, Jean Tirole, Premio Nobel de Economía 2014«.

– Javier Santacruz en Negocios: «Un Nobel de Economía para la competencia, el monopolio y las barreras a la entrada«.

– Marco Antonio Moreno en El Blog Salmón: «Jean Tirole: Un Nobel de Economía para la regulación del mercado«.

– Sebastián Lavezzolo en ElDiario.es: «Qué le diría el Nobel de Economía a Pablo Iglesias?«.

– En Cinco Días: «Un Nobel a la regulación de los monopolios«.

Tyler Cowen, en Marginal Revolution, hizo seguramente la mejor cobertura y explicación de qué supone el premio y qué se ha reconocido: «The 2014 Nobel Laureate in economics is Jean Tirole«. Hay varias entradas más de él y Tabarrok que merece la pena ver.

– Noah Smith en Bloomberg View: «Nobel for Charles Barkley of Economics«.

– Charles Duxbury en The Wall Street Journal, entrevista a Torsten Persson, secretary for the Committee for the Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel at the Royal Swedish Academy of Sciences. «Nobel Prize in Economics Q&A: Why Jean Tirole?«. (Vía Droblo)

– En Bruegel,  Francesco Salemi recoge, en inglés «Los 4 grandes papers de Tirole que cambiaron la Economía Industrial«, en palabras (y vía) de Biosbdr.

– «Lindsay Whipp y Robin Harding en el FT: «Jean Tirole: 5 things to know about the Nobel Prize winner’s work«.

– Martk Thoma hace una recopilación mucho más completa y técnica que la mía: «Jean Tirole Wins Nobel Prize in Economic Sciences«.

– En Challenges le hicieron una entrevista poco antes del premio: «Le Français Jean Tirole reçoit le prix Nobel d’économie«.

– Mi compañero Vicente Lozano lo entrevistó hace unos años en Madrid: «La crisis empezó por un fallo en la regulación de los mercados«.

– Erik Voeten en The Monkey Cage del WaPo: «Tirole on why societies often resist the policy recommendations of economists» (Vía Álvaro Millán).

– En The Economist: «The Nobel prize goes to Jean Tirole«.

– Binyamin Applebaum en The New York Times: «Jean Tirole Wins Nobel in Economics for Work on Regulation«.

– Jean-Marc Vittori en Les Echos: «Jean Tirole : un homme, une oeuvre… et un appel«.

– Michael Levi en el CFR: «New Nobel Economics Winner Jean Tirole on Energy, Climate, and Environment«.

– Danielle Kurtzbelen en VOX: «Understand the research that just won Jean Tirole the economics Nobel Prize«.

Ayer domingo murió, a los 91 años, el profesor José Barea, el «hacendista más completo», el «guardián de ls ortodoxia», el «modernizador austero», como le han definido muchos conocidos en las últimas horas. En general, un hombre bueno y  trabajador incansable.

Barea ha sido una de las voces más poderosas en la economía española de las últimas décadas y uno de los personajes más respetados. Serio, austero, honesto, sincero. Barea tuvo claro siempre que las cuentas públicas tenían que estar saneadas, y se lo decía a todo el mundo, quisieran escucharle o no. Se lo decía a sus amigos y a sus rivales, a sus empleados y a sus empleadores, sin importarle demasiado las consecuiencias.

En 1941 superó las oposiciones a auxiliar contable de Hacienda y desde entonces fue una presencia poderosa en el sistema económico español, tanto desde las aulas como desde los despachos. En el sector público y en el privado. En los medios y en los gobiernos. Estuvo al frente de empresas y de la Oficina Presupuestaria en época de Aznar, dejando un gran legado. Fue, según José Ángel Sánchez Asiaín, un hacendista “curtido y minucioso, cuyos únicos señores fueron el Estado, la ética, el rigor y la equidad”.

Nació en familia humilde. Dejó el colegio, se puso a trabajar, acabó de aprendiz de relojero a los 14 y tras pasar por Madrid, acabó en Valencia escapando de la Guerra Civil. Fue un niño débil, que sufrió penurias pero supo crecer. Y que nunca olvidó los tiempos duros, por lo que fue padre y abuelo exigente, duro.

Era, para nosotros los periodistas, una voz accesible y paciente, siempre dispuesta a explicar cualquier tema durante horas. En los últimos años cada vez le costaba más escribir, pero seguía lúcido para analizar la situación de España y muy al día de la actualidad.

Se equivoco mil veces. En diagnósticos, consejos (Alberto Cuellar, durante muchos años fotógrafo de El Mundo, contaba ayer que cuando lo entrevistaron hace unos años, habló con él y el profesor le recomendó que inviertiera en Amadeus. Perdió un pastizal) y seguramente en soluciones, pero desde la independencia.

En la prensa de hoy lunes no se le rinde el debido homenaje, pero imagino que en los próximos días se hará. De momento, voy recogiendo los textos que vea. Descanse en paz.

– En El Mundo, el obituario que ha escrito Mariano Guindal: «El guardián de la ortodoxia«.

– Federico Jiménez Losantos: «José Barea«.

– En El Confidencial, Carlos Sánchez: «José Barea, una verdad incómoda para el primer Gobierno Aznar«.

– Pedro Schwartz en Libre Mercado: «José Barea, una leyenda«.

– Carlos Rodríguez Braun en La Razón: «El Estado en la cabeza«.

– En Libertad Digital, Asís Timermans: «Barea sin complejos«.

– En Libertad Digital también, Percival Manglano: «Barea, el modernizador austero«.

– David González en ARN Digital: «José Barea, un economista de Estado«

– Álvaro Romero en El País: «José Barea, un profesor polémico en La Moncloa«.

– Susana Burgos en El Economista: «Al profesor Barea in memoriam«.

Entrevistas

Una en El Mundo en 2007, por la presentación de su 55º libro.

Una que le hicieron hace poco más de un año para Liderando en Positivo, en vídeo.

El verano pasado, en El Diario de Soria: «Hay que reducir las administraciones públicas y suprimir municipios«.

Una de 1985, cuando era presidente del Banco de Crédito Agrícola.

04-07-2014 Juan Rosell, president de la patronal CEOE en El Mundo: «Población inactiva y labores del hogar«.

01-07-2014: Juan Rosell, president de la patronal CEOE: «Un millón de amos y amas de casa están apuntados al paro para intentar cobrar algún subsidio«. Con vídeo.

08-02-2013: Juan Rosell, presidente de la patronal CEOE: «El paro que vale es el que está registrado, no la EPA». Porque «la EPA no es verdad, no hay seis millones de parados«.

Y las respuestas:

04-07-2014 Florentino Felgueroso en Nada es Gratis: «Los parados, los amos de casa y los funcionarios del Sr. Rosell«.

02-07-2014 En la Brújula de la Economía (a partir del minuto 17 de la Parte II) doy mi opinión sobre las palabras de Rosell.

03-05-2013 Josu Mezo en Malaprensa: «¿Errores en la EPA? Sí, claro, porque es una encuesta«:

02-05-2013: Jorge Galindo y Kiko Llaneras en Politikon: «En defensa de las cifras del paro«.

08-02-2013 Jorge Galindo en Zona Crítica:«Los datos de la EPA sí son buenos«.