Hace unos días, los compañeros de Die Zeit, el semanario alemán, me pidieron un artículo sobre España y la polémica sobre el déficit. Les llegó el debate que había en España y querían saber algo más sobre la posición del Gobierno y, sobre todo, de Pedro Sánchez y Ciudadanos en el cumplimiento de los objetivos pactados con la UE.

Ya puesto, me decían, algo que combinara eso con la situación de bloqueo político y la incapacidad de formar gobierno. Sazonado con la lucha por la «flexibilidad» que se vive en Bruselas cadad día, con la presión francesa, italiana, portuguesa y hasta austriaca.

El resultado es éste: Schuldenabbau, ach wo!

Hace un par de años, al empezar el curso, escribí sobre las suscripciones a publicaciones que tenía, iba a renovar o abandonar. Voy a repetir el mismo ejercicio con un poco de perspectiva. Y quizás con algo más de explicación. Las reflexiones de entonces las mantengo: no me da tiempo a leer ni una mínima fracción, pero hay que pagar para que puedan seguir haciéndolo.

The New York Times (online). Llevo ya tres años, si no recuerdo mal, y no puede estar más contento. Es el mejor periódico del mundo, de lejos. Por filosofía, por sus intereses, por enfoque y por los medios. Más de 1.000 periodistas, decenas de corresponsalías con muchas manos, ambición, reflejos, capacidad de reacción, de enviar a un equipo inmenso a cubrir un tema o de liberar a efectivos para meses de trabajo. Cubre todo lo que me interesa, desde política nacional a internacional pasando por ciencia, deportes y obituarios. Pago al mes 19,07 euros por el acceso en ordenador y en tablet, y da acceso a hemeroteca y al Times Machine. Simplemente espectacular. La primera recomendación.

The Economist (papel y online). Están en todo, siempre. Análisis cuidado de la política de Indonesia, las ondas gravitacionales, las razones económicas del color de un iglú o el sistema fiscal de Sri Lanka (de verdad). Muchas veces, leyendo lo que escriben de España, me ha parecido superficial, pero rara vez he visto algo que me pareciera equivocado, exagerado o inaceptablemente parcial. Son 225 euros al año con la entrega semanal en el buzón.

The New York Review of Books. (papel y online)  Llevo años leyendo sus largos ensayos pero todavía no me había suscrito en papel. Está todo. Oliver Sacks, isaiah Berlin, Trevor Rooper, Mark Lila, Buruma, Hitchens, Tony Judt, Arendt, Vidal. Todos. Era de justicia recompensar en la medida de lo posible. 107,39 euros por un año y 20 números.

Financial Times (papel y online). Es la Biblia si estás en Bruselas. Son los que sacan prácticamente todos los scoops, los que se enteran de todo y ponen las manos en los documentos antes que el resto. Y la edición de los fines de semana es estupenda. Hay una oferta de tres meses, con el ejemplar en papel cada mañana en el buzón, por 50 euros.

Ahora (papel y online). Una de las mejores sorpresas de los últimos meses, si es que algo dirigido por Ramón González Ferriz puede sorprendernos que sea bueno. Los últimos números, y apenas llevan dos decenas, son magníficos. Análisis reposado, sin prisa, cuidado. Buscando siempre gente que conozca los temas. Desde los debates en la física moderna al estado de Grecia pasando por las crisis de la UE o el futuro de un gobierno de coalición. Muchísimas firmas nuevas, aportando aire fresco. Apenas 120 euros por el ejemplar cada semana en casa. Llega al kiosko el viernes y a mi casa en Bruselas en lunes por la mañana.

Letras Libres (papel y online). Era estupenda con Ramón al frente y ahora con Daniel Gascón casi mejor, si me permiten. Nivel altísimo, entrevistas largas a historiadores y ensayistas, los análisis de Dudda, artículos de jóvenes académicos españoles y de periodistas atrevidos. Buenísima.

The Browser (online). Un agregador fantástico. Cada día (o semana o cuando prefieras) te envían una newsletter con los mejores artículos (en inglés) que encuentran. De publicaciones de todo el mundo. Ensayos, long features, análisis, reflexiones, columnas literarias. No son noticias, sino artículos cuidados, lecturas de domingo. Son gente de fiar, no piratas. Ponen enlaces a los sitios originales, buscan publicaciones abiertas e incluso han firmado contratos con Financial Times, The Economist o Foreign Affairs para poder compartir el contenido de artículos concretos a sus propios suscriptores. The Browser ha perdido dinero todos y cada uno de los ejercicios desde 2008, pero merece mucho la pena. Y cuesta apenas 20 dólares al año.

The New Yorker (online). No tengo mucho que decir que no sepáis. Me paso el día leyendo sus artículos largos, de ciencia, ajedrez, ping pong. Sobre la Guerra Fría, política americana, poetas de los que nunca habías oído hablar. Perfiles larguísimos. El contenido más trabajado y cuidado que conozco. Esencial. No da tiempo a leer un 5% de lo que publican, pero da completamente igual. Ahora tienen una oferta de 12 euros por 12 semanas.

Le Soir. Bueno, vivo en Bélgica, de algo de lo que pasa aquí me tengo que enterar, y mi flamenco es más bien escaso. No es la mejor suscripción que haya hecho, y cuando acabe creo que voy a probar con La Libre Belgique. Al menos hay acceso a la hemeroteca y puedo buscar antecedentes cuando algo pasa.

Politikon. (online) Vale, no es exactamente un medio, pero para entender nuestro mundo son de ayuda excepcional. Son amigos, así que no soy objetivo del todo. Pero son amigos porque los leo, no al revés. Me interesa lo que aportar y tienen algunas de las contribuciones más frescas e incisivas del panorama nacional. Tienen sus trabajos, pero necesitan recursos para poder seguir escribiendo, publicando, haciendo actos y teniendo libertad. Así que dona.

Revista 5W (online y papel) Obviamente aquí, como uno de sus fundadores, soy parte interesada. Pero se puede decir que estoy suscrito y que tengo motivos más que suficientes para recomendarla. En apenas unos días empezaremos la distribución del número de papel. No es exactamente una revista, sino más bien un libro. La edición es absolutamente espectacular. Os va a encantar, os lo aseguro. La idea de Revista 5w es dar salida al tipo de reportajes que nos gusta leer, pero que habitualmente leemos sólo en inglés o francés. Y el tipo de fotos y vídeos que disfrutamos, con fotoperiodistas que están entre los mejores del mundo, pero que sólo vemos en las grandes publicaciones internacionales. 5W es una revista en español, sobre todo con periodistas hispanoparlantes. Con historias, historias, historias. Largas y cortas. De todo el mundo, incluyendo (o casi especialmente) las que quedan más apagadas y perdidas. Pagando lo mejor que podemos y buscando reporteros que nos quieran escribir (lo que está siendo bastante más complicado de lo que pensábamos). Por apenas 60 euros al año te puedes hacer socio, con acceso al contenido de la web, a la newsletter y a la revista en papel, que te mandamos a casa. En buena medida, hacerse socios es hacer una apuesta. Estamos, estoy, de acuerdo en que hay que pagar por el contenido que te gusta, y aquí pedimos que pagues para poder hacer un contenido que esperemos que te guste. En la web ahora mismo hay unas cuantas historias que sirven de brújula sobre lo que queremos y lo que podríamos hacer con los recursos suficientes. Si te gusta, te esperamos con los brazos abiertos.

El Mundo. (papel y online) De nuevo hago una pequeña trampa, por razones más que obvias. Los medios estamos jodidos. No sabemos cómo ganar dinero con nuestro trabajo. Hacer un periódico es brutalmente caro, extremadamente difícil y cada día metemos la pata 100 veces. Pero creo honestamente que somos necesarios. Si esto que vemos y vivimos cada día es malo no puedo imaginar cómo sería sin medios tratando de contarlo. ¿Lo hacemos bien? No lo suficiente, es verdad. Hay muchas explicaciones, mucho contexto y pocas excusas. Pero vuelve a ocurrir con lo que decía para 5W. Si nos sentamos como sociedades a esperar a que de la nada salgan medios con recursos para cubrirlo todo y de manera brillante estamos apañados. Que haya medios (me da igual el formato) más pequeños, centrados en algunos aspectos concretos, es magnífico. Cuantos más, mejor. Más diversidad, más profundidad, más presión y movimiento.  Pero para poder llegar a todo, y creo honestamente que es fundamental llegar a todo lo mejor posible, hacen falta recursos. Muchos. Une quipo de investigación, de datos, reporteros, periodistas de la vieja escuela, SEO, gestores, jefes. Tener un corresponsal en Bruselas, en Washington, en Londres, París, Moscú, Berlín, Jerusalén, El Caido, Pekín o Rabat es o debería ser esencial. Y es carísimo, muchas decenas de miles de euros cada año.

Ahora vamos a un modelo de colaboradores, en casa y fuera. Quizás es inevitable, pero nos arrepentiremos. A mí me gusta El Mundo. No todo lo que hacemos, no todo lo que no hacemos. Cada día discrepo con decenas de páginas, columnas, análisis o reportajes. Pero el conjunto me gusta. Puede ser mucho mejor, pero para eso nos hace falta confianza. Entiendo que es complicado pagar por información, por muchos motivos. Entiendo que es duro pagar por algo que no te gusta al 100%, o por un periódico que tiene a un columnista o un corresponsal que detestas. Pero es necesario. Puedes pensar que es problema nuestro, y llevarás razón. Puedes creer que debemos encontrar la fórmula y entonces llamarte, y probablemente vuelvas a llevar razón. A lo mejor estés pensando que pedimos una confianza que no merecemos y una ayuda que no nos estamos ganando. Quizás. Pero viendo las alternativas, conociendo desde dentro el esfuerzo que lleva este trabajo, no veo mejor opción que pedirte que colabores. Que compres periódicos, pagues suscripciones y hagas una apuesta. No lo leerás todo. No te gustará todo. Pero por poco que hagas, puedes cambiar la forma en la que te contamos el mundo. Exige como lector, como suscriptor, como abonado. Pide más calidad, protesta por lo que no te guste, sugiere lo que te gustaría ver y a quién te gustaría leer. Pero paga

Volviendo al tema, creo que no me olvido de ninguna suscripción, pero no lo puedo descartar. Mis únicas dudas ahora mismo para 2016 son con The London Review of Books y el Times Literary Supplement. Son magníficos, pero no me da la vida para mucho más. Los ensayos de la LRB los estoy ahora leyendo en diferido y lo recomiendo a todo el mundo, pero voy a probar la de Nueva York y en unos meses decido.

Si tienes alguna recomendación concreta es más que bienvenida.

Escribe Kiko Llaneras en Jot Down «Sobre la objetividad: existe, importa y está al alcance de los niños».  Y sostiene algo muy sencillo, pero poco intuitivo: «Porque la objetividad claro que existe. Existe como existe el coraje, la libertad o la justicia: como un ideal. No es posible ser perfectamente iguales, ni del todo libres, pero a nadie se le ocurre decir que la igualdad o la libertad son invenciones».

Es un punto muy interesante, sobre todo porque como dice justo a continuación «esta discusión no es solo semántica. Y es que negar la objetividad daña al periodismo y empobrece el debate público. Lo hace a través de una lógica falaz: como es imposible librarnos de nuestros sesgos, entonces hay que abrazarlos y entregarse a ellos».

Es verdad que de lo primero no se deriva automáticamente lo segundo, igual que, a pesar de lo que cierta escuela filosófico-teológica ha defendido durante siglos, la negación de la existencia de Dios no lleva a la desaparición de la moral o la ética y al caos y el triunfo del mal. Pero sería absurdo negar que lo que describe Kiko es un non sequitur que escuchamos o vemos cada día.

Me gusta la idea de objetividad no (sólo) cono valor en sí misma, sino como objetivo, como camino y como guía. Que sea la brújula y el destino al mismo tiempo. Que haya que perseguirla en cada texto, pregunta o en cada tuit (más o menos). «No es un propósito fácil para el periodismo. La culpa es de las personas, por cómo somos. No nos gusta poner en cuestión lo que ya sabemos, o creemos que sabemos, y tenemos un sesgo natural que nos hace preferir la información que confirma nuestras creencias. Nos parece más convincente y más gratificante. Por eso existe una demanda importante, y quizás mayoritaria, de información sesgada e ideologizada. A este respecto, internet quizás haya sido perjudicial. Antes cada medio necesitaba alimentar una gran audiencia y eso les obligaba a mantener cierta pluralidad».

Recordaba también hace unas semanas Martín Caparrós la historia de Gareth Jones y cómo «la decisión de no mirar no es un invento actual», precisamente. Explica por qué hay que ir «Contra el público» y por qué, pese al dicho que todos conocemos y citamos, hacer periodismo no es exacamente siempre eso de «contar lo que alguien no quiere que se sepa», sino «quizá, cada vez más, sea contar lo que muchos no quieren saber».

Por ambos motivos, me temo, es necesario informarse de lo que ocurre no (sólo) a través de filtros demasiado finos. Cada decisión de informarse es un filtro, claro. Pero de igual forma que es más enriquecedor leer dos periódicos que uno y escuchar dos emisoras y no una, informarse sólo a través de newsletters, servicios de clipping o tu timeline de Twitter se acaba convirtiendo en un error.

Porque reduces, limitas, sesgas. Porque es mejor, al menos desde el punto de vista de la ciudadanía, que alguien más haga la selección. Que no seas tú mismo, aunque creas que eres plural, objetivo, variado, el que hace toda la selección. Que alguien escoja, priorice y jerarquice una serie de eventos a nivel local, nacional e internacional. Porque por muy listo que seas, y seguro que lo eres, el mundo está lleno de gente que sabe más que tú. E ignorando lo que te aburre, lo que ignoras, lo que te cansa, lo que te irrita, lo que te enfada, te encierras.

Mi opinión no es original. Lo escribí hace un tiempo aconsejando a futuros periodistas: «No eres inmune, no eres objetivo, no eres imparcial. Eres humano. Pero puedes ser íntegro, honesto y profesional«.Y la mantengo. No niego la objetividad, asumo mis limitaciones. Cada día que pasa las conozco mejor. Una vez aceptada mi enorme arrogancia, entiendo mejor mis carencias, aprecio muchísimo más el talento que antes no detectaba y veo que tengo delante dimensiones, enfoques, que ni sabía que estaban ante mis ojos, lo que me lleva a dudar de mi objetividad una y otra vez.

Estoy también muy cerca de lo que el legendario John F. Burns explicaba a los lectores en su despedida del NYT hace unos meses, cuando le preguntaban lo siguiente: «How do you manage to not get mad at the injustices man heaps upon other humans? Especially children and women? Does it ever provoke you to take matters into your own hands and get justice, instead of being a neutral observer?«.

Él lo decía muy bien (negritas mías): «I’ve always felt that passion is a legitimate — an indispensable — tool for a reporter in the face of the malevolent outrages of war. But that can never be allowed to overwhelm what matters critically to a newspaper like The Times, with the trust it has with its readers to render balanced accounts that hold true to the facts, or as many of them as are accessible amid the tide of confusion and deceit that are the inescapable companions of violent conflict. That is the gold standard, the compulsion to which passion must always yield, and it’s one that Times editors work vigilantly to uphold — sometimes, to an extent that almost all war reporters have experienced at one time or another, recasting stories in ways that cotton-wrap all passion. But, bottom line, I have held stubbornly to the belief that the reporter’s duty is not to be neutral in the face of outrage so much as to be fair, the more so when neutrality has the damnable effect of making unequal things appear equal. Identify the villains, and depict them as the satanic killers they often are? Yes, but never at the cost of obscuring the perpetrators’ accounts in justification, however mendacious, of what they have done.

«En mis pesadillas veo el debate público cayendo en un equilibrio perverso: un montón de medios y periodistas parciales e ideologizados que los ciudadanos consumen encantados», dice Kiko. No creo que esté hablando del futuro. Es el presente. Cada día, en cada tertulia, sí y en cada artículo de opinión y en cada análisis o artículo o crónica.En los que odias, y en los que te gustan. En tus enemigos, y en tus amigos. Es cierto. Pero no nos volvamos locos con ese pasado que nunca existió. La decisión de no mirar no es un invento actual.